Panpot hat geschrieben: ↑Mo 30. Sep 2024, 18:26
Sind übrigens bald 6 Monate keinen Vertrag. Genau wegen solchen Kunden wie Dir. Das ist auch gut so..
Zunächst einmal: Angesichts dessen, was ich bisher in diesem Forum von Dir gelesen habe, vermute ich, dass Du selbst bei oder für Tele Columbus arbeitest, was für mich völlig in Ordnung ist. Die Formulierung "wegen solchen Kunden wie Dir" empfinde ich jedoch etwas despektierlich. Als Mitarbeiter eines Unternehmens sollte man dankbar dafür sein, dass man Kunden hat. Und man darf auch ruhig um jeden einzelnen Kunden kämpfen. Denn ohne Kunden gibt es den eigenen Arbeitsplatz nicht, der von Kunden bezahlt wird.
Aber das nur nebenbei bemerkt.
Ich will mich eigentlich aus dieser Diskussion heraushalten, weil ich zu diesem Themenkomplex eine klare Meinung habe, und das nicht erst seit heute.
Aber ein Statement erlaube ich mir trotzdem: Du schreibst, dass es gut sei, dass zukünftig "wegen solchen Kunden wie Dir" die Frist, ab der man nach einer Vertragskündigung wieder als Neukunde gilt, verlängert werden würde. Angesichts dessen sollte man an dieser Stelle jedoch ein paar Fakten nicht unerwähnt lassen.
Ich vermute, dass mehrere 10.000e von Bestandskunden (vielleicht noch mehr) von PŸUR in alten Bestandsverträgen mit längst nicht mehr aktiv vermarkteten Tarifen gehalten werden, die vor einigen oder auch schon vor vielen Jahren abgeschlossen wurden.
Dort bezahlen diese Bestandskunden Monat für Monat für Leistungen z.T. deutlich überteuerte Preise. Deutlich überteuert deshalb, da dieselben oder sogar viel bessere Leistungen Neukunden im Rahmen von Neuverträgen zu einem Bruchteil des Preises z.T. geradezu hinterhergeworfen werden.
Dem möglichen Gegenargument, dass dieses Verhalten ja auch bei anderen Unternehmen so gängige Praxis wäre und der Kunde nach Ende der Mindestvertragslaufzeiten ja jederzeit auf den Netzbetreiber zugehen könnte, um neue Konditionen zu verhalten, würde ich hier gleich widersprechen: Nur ein kleiner Teil der Kunden wird nach dem Ende der Mindestvertragslaufzeiten selbst proaktiv auf den Netzbetreiber zugehen, um um günstigere Preise zu bitten. Meine Erfahrung mit mehreren Nachbarn, die ich schon beraten habe, das zu tun, zeigt, dass die Konditionen, die hier angeboten werden, größtenteils z.T. noch deutlich teurer sind als die Konditionen, die man als Neukunde für das identische Produkt erhalten würde - und das, obwohl der Netzbetreiber viel Geld in die Neukundenaquise stecken muss, beim Bestandskunden jedoch nicht. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Ein weiteres mögliches Gegenargument, dass Bestandskunden nach der Preistransparenzverodnung seit einigen Jahren in Rechnungen darüber informiert werden müssen, ob es nicht günstigere Vertragskonditionen im Rahmen eines Vertragswechsels für sie gäbe, ist in meinen Augen ein ziemlich stumpfes Schwert. Die wenigsten Kunden werden mit den verklausulierten Statements konkret etwas anzufangen wissen und sind zudem auch zu träge. Die Folge dürfte sein, dass nur die wenigsten Bestandskunden auf den Netzbetreiber zugehen. Und mit diesem Verhalten kann er sehr gut leben.
Würde der Netzbetreiber langjährige Bestandskunden nach dem Ende der jeweiligen Mindestvertragslaufzeit hingegen von sich genauso gut stellen wie Neukunden - oder zumindest fast so gut -, gäbe es auch so gut wie kein "Anbieter-Hopping" mehr oder der Anteil würde geringer. Warum das Unternehmen eine derartige transparente und kundenfreundliche Geschäftspolitik scheut wie der Teufel des Weihwasser, dürfte den meisten vermutlich klar sein. Stichwort: Gewinnmaximierung.
Oder mit anderen Worten: Neukunden werden hofiert, Bestandskunden gemolken.
Mein ganz subjektives Fazit zu diesem Thema: Solange der Netzbetreiber in seinem Streben nach Gewinnmaximierung im Vergleich zu Neukunden seinen Bestandskunden ganz legal oftmals deutlich überhöhte Preisen verrechnet, so lange wird es auch frühere Bestandskunden geben, die bestrebt sind, als Neukunden Verträge mit günstigeren Preisen abzuschließen.
Manche scheinen zu vergessen, dass es in der freien Marktwirtschaft nicht nur eine Teilnehmer-Gruppe gibt, die aktiv schalten und walten darf: Die Gruppe, die Leistungen zu einem möglichst hohen Preis verkaufen möchte. Aber es gibt auch die Gruppe derjenigen, die darauf erpicht ist, diese Leistungen zum niedrigstmöglichen Preis einzukaufen. Und solange letztgenannte Gruppe legale Möglichkeiten dazu nutzt, um dieses Ziel zu erreichen, gibt es in meinen Augen an diesem Verhalten nicht viel zu kritisieren.
